Blog de Pedro Chaves

Se les entiende todo

2011-12-20T04:24:00.000-08:00

Leído el discurso del futuro Presidente en el debate de investidura, se nos anuncian los contenidos y las formas de lo que van a ser estos cuatro años por venir. En lo que hace a la dirección política del gobierno, un estilo "soft" combinado con una presentación de las políticas públicas con la apariencia de un "saber escuchar" que genera un efecto de dulcificación sobre los contenidos de las mismas. Convendría, sin embargo, recordar que la acumulación de poder del PP le permite expresarse en varios registros diferentes: el rostro duro y agresivo del PP de Castilla la Mancha, Madrid o Baleares con una versión más amable en la dimensión estatal.
Además, parece obvio que el anuncio progresivo de las malas medidas, tiene que ver, también con cálculos electorales. Entre ellos, las próximas elecciones en Andalucía. Podría pasar que un anuncio precipitado y agresivo de recortes entorpeciese la victoria del PP en esta importante comunidad autónoma y enviase el mensaje de resistencia frente a las lógicas de desmantelamiento del estado del bienestar. Sin embargo, esta secuenciación ofrecería más garantías para acometer ese desafío con mejores garantías. En caso de confirmarse, entonces, otra victoria más del PP, la lectura sería que el país da un cheque en blanco al PP para que acometa las políticas de recortes sin más límites que su buen sentido.
Pero del discurso y el debate se deducen con meridiana claridad las líneas maestras de la acción de gobierno en lo inmediato.
Los tres ejes que vertebrarán el gobierno del PP serán: la reducción de gasto en 16.500 millones de euros, que son la guinda de una Ley de Estabilidad Presupuestaria que daría continuidad a la reforma constitucional del pasado verano. En segundo lugar, culminar el proceso de saneamiento del sector financiero, esto es, el estado al servicio de limpiar de mugre los estados contables de los bancos, incrementando, de este modo el déficit y presionando, aún más, para ulteriores reducciones de gasto público.
En tercer lugar, reformas estructurales bajo el dominio de la flexibilidad y competitividad de nuestra economía. En este rubro la estrella será la futura reforma laboral que, por lo leído, seguirá la estela de lo ya anticipado por la patronal: eliminación de la causalidad en los contratos; terminar con la dualidad del mercado laboral, precarizando todas las modalidades de contratación; generar un marco de excepciones y límites que permita a las empresas excluirse de los convenios colectivos y, con ello, reducir al mínimo la capacidad negociadora de los sindicatos; y quedará para más adelante reducciones de salario en el sector privado bajo la excusa de la competitividad. En este punto, sí hay algunas concreciones relativas a la disminución de la fiscalidad para las empresas. El asunto de los puentes y festivos, se entenderá ahora, es puro entretenimiento circense.
La lógica de la acción de gobierno será el adelgazamiento por shock del estado del bienestar e incapacitar, estructuralmente, al estado para acometer en un futuro, políticas redistributivas.
Lo peligroso y antidemocrático de la política del PP es su voluntad de crear una situación de facto que haga inviable cualquier posibilidad de apertura a otra situación. Si sus reformas se llevan a cabo con éxito, tendremos dificultades para pensar en políticas públicas con sentido reformista. En este triste legado la contribución del gobierno de Zapatero ha sido encomiable.
En fin, parte de su "prudencia" tiene que ver, también, con una cierta conciencia de que el 15M ha activado resortes de resistencia que pueden recuperarse para una situación como la que se nos avecina.
Es el momento de pensar la política a lo grande y el grupo parlamentario de IU puede, y debe, convertirse en una referencia de encuentro de la pluralidad de izquierdas que quieren resistir a la marcha triunfal de los mercados contra la democracia y las poblaciones. No se ha empezado bien, por razones de contenido y por razones estéticas. Hay tiempo para enmendar. Veremos.

artículo en Sin Permiso

2011-08-01T16:44:00.001-07:00

os adjunto link con artículo aparecido hoy en Sin Permiso

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4337

saludos

Una salida para IU Extremadura

2011-06-27T02:55:00.000-07:00

El pulsómetro de la Cadena Ser de hoy confirma las peores sospechas: IU se desinfla como alternativa por la izquierda a la caída del PSOE. Naturalmente, aún queda mucho partido y lo sustancial sería mirar hacia arriba y comprender que este proyecto -en su actual formato- ha agotado sus posibilidades de representación de la izquierda alternativa en el conjunto del estado. Eso no es ninguna novedad, era la conclusión compartida de la pasada Asamblea y es la certeza que puso en marcha el proceso -fallido y abortado- de refundación. Hoy debe seguir siendo visto como una nueva ventana de oportunidades. Es más que temerario seguir alimentando la idea de que más de lo mismo nos elevará hasta las más altas cumbres electorales. Esa predicción, simplemente, está completamente desenfocada. Sería imprescindible un acto de generosidad política para reinventarse este proyecto y tener oportunidades electorales. No ya como IU, solo, sino dentro de un paraguas de propuestas e iniciativas sociales y políticas que visibilizasen que este proyecto está entendiendo lo que está pasando en la calle. Atrincherados/as en estas siglas no hay salida.
Y esto viene a cuento a propósito de la gestión del conflicto con IU Extremadura. Por mi parte ya he dicho que lo ocurrido allí es un gravísimo error, fruto de circunstancias explicables desde lo propio y desde lo ajeno. Así es que sentada la posición de que sería imprescindible hacer allí otra cosa, lo que tendría aún menos sentido sería entrar en una perspectiva de conflicto creciente con esa organización. Resolver un problema político con tantas aristas a través de una vía punitiva es un error aún mayor que el que van a cometer los compañeros/as extremeños. La perspectiva, desde una consideración pública y mediática, es escalofriante: teniendo en cuenta los procedimientos garantistas en los estatutos de IU, el proceso de expulsión puede durar tres o cuatro meses. Es decir, tres o cuatro meses más con este conflicto aireado en el espacio público. Demoledor.
Mi sugerencia: que la comisión lleve una hoja de ruta con propuestas políticas para presentar en el Parlamento extremeño en los próximos meses. Unas propuestas inequívocamente de izquierdas y comprometidas que pongan de relieve la realidad del "giro al centro" del PP en Extremadura y, también, la voluntad de cambio del PSOE y su compromiso con los más en esa región.
Si ese compromiso es alcanzable se habrá respetado la voluntad de la federación sin contrariar, en exceso, la política federal. Se abrirá la puerta a un escenario diferente, más complejo y menos "utilizable" por los medios afines al PSOE.
Hay que ser conscientes de que se está en una lógica de minimización de consecuencias y que no hay una buena salida. Pero, desde luego, hay salidas claramente malas y muy malas.

Una muy mala decisión de IU en Extremadura

2011-06-21T04:25:00.000-07:00

Lo ocurrido en Extremadura, tiene pinta de convertirse en un golpe mortal para la ya muy maltrecha credibilidad de IU. Me parece de rigor mencionar la indignidad de unos medios de comunicación, cómplices con el PSOE, que han callado o minorizado todas sus tropelías, incluidas en estas, los numerosos pactos parlamentarios con todas las derechas, o el gobierno, en Navarra por ejemplo, con lo peor de la carcundia ibérica. Pero en política, estas verdades son reivindicables, pero insuficientes. Ignoro porque, una parte de la sociedad civil de izquierdas, ignora las consecuencias de sus actos para el propio sistema de partidos. La abstención en Extremadura no es discutible por sí misma, en abstracto. Es cuestionable por que abre el camino al gobierno del PP y plantea dudas en una parte sustancial y mayoritaria del electorado de IU sobre la utilidad real del voto.
En la explicación hay algunos elementos a considerar. No es uno menor, conocer que el conflicto con el PSOE ha formado parte de las cesuras que han castigado la vida interna de esta organización desde sus orígenes. No hay nada nuevo. Pero es verdad que en los últimos años de la coordinación de Gaspar Llamazares se usó este tema como un mecanismo de desgaste interno que consolidó un estado de opinión y una lógica política: el PSOE y el PP son lo mismo. Ahora, ese diablo suelto se cobra su tributo contra, incluso, los que lo animaron y alentaron. Este es un asunto propio de la vida de las organizaciones que ni siquiera tiene porque importa a la sociedad, pero sin estos temas las cosas son, simplemente incomprensibles.
Los otros asuntos concernidos, y de más enjundia, hacen referencia a la percepción que el electorado de IU tiene del PSOE. Por resumir, la gente que vota IU quiere que se castigue al PSOE, sin generar ventajas excesivas para el PP. Y otorgarle la Presidencia de la Junta de Extremadura es una de esas ventajas excesivas.
IU incrementa, así, su gap respecto a su base social de apoyo y esto sí es una situación grave.
Hubiera sido mucho más razonable abrir la consulta a la sociedad civil de izquierdas para que decidieran sobre un asunto de tanta relevancia aquellos/as que, en realidad, están empoderados para tomar tal decisión. Se argumentará que entonces votaría mucha gente del PSOE ¿y? También podría hacerlo mucha gente del PP, ¿no? ¿Y sería menos legítima una decisión tomada, digamos por 10 mil personas o más, que una tomada por apenas mil militantes?
Ahora la cuestión es gestionar este despropósito sabiendo que cualquier decisión es mala. Pero la peor, sería recurrir a sanciones o amenazas. Ahora toca hacer pedagogía y acompañar a la organización para que procese y madure su estrategia. Se me hace inimaginable una moción de censura en el corto plazo, eso sería un fiasco y una estafa. Pero el Parlamento tiene que decidir sobre una enorme cantidad de cosas significativas e IU puede demostrar en este proceso la honestidad de su decisión y el PSOE su voluntad de enmienda. Veremos

Indignados, no resignados y politícamente activos

2011-05-17T04:13:00.001-07:00

Las manifestaciones de ayer en España, convocaron a decenas de mils de personas, la inmensa mayoría de ellas, jóvenes. La media de edad de las movilizaciones daba cuenta de que los y las que ocupaban las calles eran gentes que no cumplían los 30, que hacían ver su condición de generación precaria y harta de que les ofrezcan un futuro sin futuro.

Sorprendía, también, la madurez de las reivindicaciones. Quedaban claramente señalados los problemas y sus responsables, la crisis como tema central y las consecuencias de la misma para toda la sociedad como denuncia. Era una manifestación de gentes que sabían a qué habían ido, que querían visibilizar su malestar y que seleccionaban bien los adversarios. La banca, el sistema financiero y los grandes poderes económicos como principal enemigo y responsables, todos, de la situación a la que hemos llegado. Y los políticos, pero no todos, como cómplices imprescindibles de este atropello. No hay excusas frente a la cobardía de los que se han plegado, sumisos, frente a las exigencias de los poderes económicos. Y menos aún, indulgencia frente a aquellos que, además, amparan y defienden lo ocurrido. Para saber el cinismo que se gastan los mamporreros a sueldo del poder, nada como ver Inside Job y contemplar, con asombro, las respuestas insultantes de profesores universitarios, asesores de todo tipo y dirigentes empresariales antes las evidencias sobre su comportamiento conscientemente delictivo. Pero no todos los políticos son igual de responsables. Los comunicados oficiales, la convocatoria de la acción colectiva y las propias consignas de los manifestantes diferenciaban entre aquellos que habían tomado decisiones y aquellos que se habían resistido a las mismas. Los y las manifestantes señalaban claramente al PSOE, PP, CiU, PNV y Coalición Canaria como actores imprescindibles en el saqueo de recursos públicos y en el empeoramiento subsiguiente de la mayoría de la población.

La juventud mejor formada de nuestro país, aquella con niveles de capacitación envidiables y una voluntad real de ser útiles a la sociedad, se encuentra sin futuro y sin perspectivas gracias a la satrapía de un modelo económico al servicio de los ricos, sin más. Y a los que exime de pagar por sus desmedidas ambiciones y los desastres que generan.

Por primera vez en la historia de nuestro país, pero también en la historia moderna de algunos países del primer mundo, la generación actúal vivirá peor que sus padres. Lo acaba de decir el Fondo Monetario Internacional después de alabar la política del gobierno de Zapatero.Es un dato estremecedor.

El dato esperanzador es que, frente al mito de la juventud despolitizada, emerge un nivel de consciencia y contestación desconocido hasta ahora y con una vocación política muy evidente.

En relación con los actores significativos concernidos por los temas de la movilización y por la movilización misma, destaca la ausencia de los sindicatos mayoritarios. Es una triste evidencia, debo decir, y un exceso de vista o un exceso de miopía. Podría ser un exceso de vista considerando, a priori, que la fragilidad de las redes que convocaban las manifestaciones, no hacían fácil vaticinar un éxito de las mismas, o, cuando más, la presencia de la extreme gauche de costumbre. Se equivocaron, subvaloran repetidamente el malestar social difuso que la situación está creando. Precisamente, ellos podrían seguir siendo agentes de politización. Lo han sido en determinados momentos y en los últimos meses, han renunciado a ese papel de representación política a favor de una gestión de intereses corporativos. Argumentan que no es a ellos a los que corresponde ese rol representativo en un sistema democrático, pero aquí también se equivocan. Los viejos moldes de la representación política han saltado por los aires hace tiempo y los actores que hoy representan, de algun manera, el pensamiento y la cultura de izquierda crítica, deberían pensarse como espacios de referencia para la sociedad civil, para la mayoría de la sociedad. Por otra parte, lo que está ocurriendo no puede ser interpretado en clave de conflicto "sindical". Ya no lo es. No están en juego solo -con ser esto muy importante- conquistas sociales o laborales. Está en cuestión un modelo social de integración y un modelo político de participación democrática. El nivel de concentración de riqueza al que estamos llegando hace bueno esa reflexión de un Juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos que decía: "podemos tener democracia o concentración de la riqueza, pero no podemos tener las dos cosas al mismo tiempo".

Por eso, que organizaciones sindicales no estuvieran ayer en estas movilizaciones es una mala noticia. Se corre el riesgo de que los sindicatos mayoritarios alcancen niveles de deslegitimación similares a los que ya tienen los partidos políticos. Y eso sería un desastre para la izquierda social y política de este país. Es muy importante ayudar a recomponer los puentes con estos sectores sociales que no pueden sentirse abandonados, bajo ningún punto de vista, por los sindicatos mayoritarios.

La segunda cuestión, esta en términos más sustantivos, hace referencia a la necesidad de reflexionar sobre un modelo y un sistema que condena a una generación -de momento a una- y la propone, únicamente, un escenario de abandono y caridad. Una generación con niveles de formación espectaculares que asiste, atónita, a una situación en la que observan como el 27% del PIB de sus países y de la Unión Europea se gasta en salvar a los responsables de la mayor crisis económica de nuestra historia y que este atraco a las arcas públicas se hace con la complicidad de una parte importante de la clase política. El resultado de este latrocinio, son además, recortes significativos en el estado del bienestar y, sobre todo, en la capacidad de los estados democráticos para acometer políticas públicas que promuevan el bienestar y la inclusión de toda la sociedad.

Pues bien, las manifestaciones de ayer vienen a mostrar que hay una parte importantísima de esta sociedad que quiere decir "basta" a este estado de cosas. El malestar difuso existente hasta ahora se expresaba en forma de rechazo genérico a la política y a los políticos, puede ser que a partir de ahora conozcamos una desafección más selectiva y, sobre todo, una voluntad de recomponer la representación política que altere, significativamente, el panorama de los sistemas de partidos que hasta ahora conocemos. Véase lo ocurrido en la década de los noventa en América Latina y sus consecuencias.

Pero, de momento, avengámonos a felicitar a una generación que ha salido de la resignación y reclama, desde la dignidad, un espacio social y político. Es verdad que ayer había muchas voces y que algunas de las que se dejaron oir, no suscitaban, precisamente, la simpatía, pero, sin hacer un ejercicio de indulgencia, que no toca, convendría anotar que demandar a la sociedad que denuncia que, además, lo haga con la complejidad de matices y la inteligencia que los mayores no tienen siquiera para protestar es un poco excesivo.

Pero admitamos que existe un riesgo real de que el malestar se convierta en una puerta abierta a una impugnación anómica de los sistemas democráticos. O que, por la vía de denunciar la insuficiencia de la representación política, se cuele el tumor de la crítica autoritaria a los modelos democráticos. Pero para que eso no pase, queda el empeño de acompañar este itinerario de denuncia y protesta y contribuir, desde la experiencia, a que la politización que se produzca ofrezca alternativas que promuevan la inclusión política y una reformulación de la representación política y de las instituciones que la ejemplifican (partidos políticos, parlamentos etc..).

Por otra parte, la protesta de ayer pone de manifiesto que el conflicto no se ubica solamente en el eje de la distribución. No es un conflicto por "el reparto del pastel", es una denuncia sobre el modo en que se hace el pastel, por los recursos que se usan y también por el reparto del mismo. Es una impugnación global del sistema. Es importante para la izquierda alternativa entender esta dimensión global y compleja del mismo en la perspectiva de incrementar sus posibilidades de representación política de estos sectores.

Por último, pero no menos importante, las movilizaciones de ayer golpean el núcleo duro de la dimensión político-cultural del pensamiento dominante: no hay nada más que se pueda hacer. A esta formulación política de la resignación (ya defendida por M. Tatcher) se le añade esta "naturalización" de la crisis, según la cual lo que nos ocurre tendría parecidas causas a las de un Tsunami o un terremoto: cosas que pasan.

Los lemas y las misma convocatoria de ayer se sacuden esta espantajo de "lo normal" y proponen una lectura claramente política de lo que ocurre. Una perspectiva politizada y comprometida. Es un escenario claramente contrahegemónico desde el que poder levantar propuestas alternativas.

Ayer fue un día feliz. Un día para pensar que hay esperanzas, no solo para la resistencia, también para el cambio.

Dramas en Libia

2011-03-31T09:32:00.000-07:00

La velocidad con la que se suceden los acontecimientos ha eclipsado el drama nipón, por los dramas libios y ahora, por lo que pueda pasar en Siria. Por cierto que han quedado orilladas al interior de los periódicos y a los minuto basura de los informativos las noticias sobre la crisis económica.
Pero Libia ha pasado a ser considerado como un ejemplo de una nueva lógica multilateral que sustituiría al unilateralismo belicoso de la era Bush. Se argumenta a favor de esta tesis la condición legal de la intervención frente a lo sucedido en Irak. Pero los neocons estadounidenses (y también los españoles por cierto) ya se han apresurado a plantear que la cuestión no era la formalidad legal si no el fondo de la cuestión y que, desde este punto de vista, Libia e Irak son la misma cosa. No hay que dar por bueno, necesariamente, ese argumento viniendo de quien viene, pero tampoco hay que rechazar su carácter probatorio respecto a los verdaderos fines de la guerra. Soy de los que no desprecian que esta decisión se haya tomado con el beneplácito de Naciones Unidas. Eso hace la interveción legal en derecho internacional. Eso sí, siempre que se atenga a los contenidos y objetivos expresados en la misma. Pero reconocer su carácter legal no significa, necesariamente, estar de acuerdo con ella, en primer lugar. Una opción ineludible ahora es contrastarla con la realidad, al menos tal y como la conocemos.
En primer lugar, merecería un análisis un poco mejor documentado la interpretación de lo que realmente estaba ocurriendo en Libia. Son evidentes las similitudes pero llaman mucho más la atención las diferencias. Y digo "estaba ocurriendo", porque ahora estamos ante un conflicto que entra más dentro de la definición canónica de gerra civil que la de insurrección popular. De hecho, la población civil huye de la guerra. Y huye de los dos bandos. Sé que es imposible estar del lado de un dictador y sátrapa como Gadaffi, no necesito perder el tiempo en esto. Pero el mundo post1989 quebró la lógica de bloques y la lectura de conflictos en términos de: "conmigo o contra mí". Hoy podemos estar simultáneamente contra unos y contra otros. Entre otras razones y, en el caso Libio se demuestra palmariamente, porque la condición autoritaria de uno de los actores es evidente, pero no es nada obvia la condición democrática del otro actor en curso. Y mucho menos aún su capacidad de representación de las legítimas aspiraciones de paz y democracia del pueblo libio.
En segundo lugar, la resolución 173 se ha publicitado como un intento por proteger a la población civil de los riesgos ciertos de ser atacada por el presidente libio Muammar el Gadaffi. Dando por buena tanta la condición genocida del excéntrico coronel como su voluntad de exterminio, cabían dudas respecto a la adecuación de medios y fines. "Hacer algo y hacerlo rápido" no implica necesariamente crear una zona de exclusión aérea o acciones militares. Es evidente, además, que esta zona de exclusión ha sido acompañada de acciones militares aliadas que han tratado de asegurar la primacia aérea de los aliados e impedir, así, el uso de una ventaja estratégica por parte del señor Gadaffi. Con inusitada rapidez esa zona de exclusión y las acciones militares asociadas, se ha convertido en una acción de guerra destinada a garantizar la victoria de las fuerzas que se confrontan con Gadaffi y derribar a éste. A diferencia de Tunez o Egipto, donde se han buscado salidas más o menos honorables para los sátrapas, en este caso, se ha cercenado cualquier opción de buscar un acuerdo empujando a Gadaffi y los suyos a una lógica de resistencia o victoria, que no promete nada bueno para la población que se dice querer proteger.
Pero conocemos ahora, no solo lo que era previsible, esto es, que las acciones de guerra de los aliados no han causado bajas solamente entre las tropas y mercenarios (sic) al servicio de Gadaffi, también entre la población civil, según ha hecho saber El Vaticano ante el silencio de los medios de comunicación internacionales. Por último, ya es público el deseo de expulsar al dictador del poder, yendo mucho más allá de la resolución de Naciones Unidas y también, las opciones de armar a las tropas rebeldes, así como poner a la CIA al servicio de los insurgentes.
Esto no es ya una acción con fines humanitarios. Y la gente bienintencionada, especialmente en la izquierda, que creyó ver en la intervención tanto una respuesta legítima frente a un riesgo cierto de agresión a población indefensa, como el alba de un nuevo amanecer en las relaciones internacionales, debería responder con sinceridad qué piensan ahora, porque la situación les interpela directamente.
Es obvio que en Libia se juega una partida estratégica con varios actores e intereses cruzados. La reconfiguración del mapa en esa zona del planeta abre nuevas oportunidades en todos los órdenes y estar al lado, desde primera hora, de las fuerzas ganadoras ofrece ventajas estratégicas que no pueden ser obviadas. Se ha recordado el dato, que no puede desconsiderarse, de que Estados Unidos no tiene una sola de sus petroleras en Libia. Y sí las tienen Francia e Italia. Es una pista. Probablemente, este no haya sido el único motivo para la intervención, es posible incluso que no haya sido el más importante, pero considerar que las acciones militares se han producido ante el dolor creado por los riesgos de muertes en Libia, es, además de poco probable, muy patético.
Que Gadaffi es un dictador y un sátrapa, es cosa conocida, pero es especialmente cosa conocida por los que detentan el poder y sus amigos. Los mismos que ahora le bombardean. NO es nuevo, en cualquier caso. Conmueve comparar la noticia sobre el parte de guerra hoy en Libia que dedica una diversidad de insultantes epítetos a Gadaffi, dignos de un concurso literario, con una notica aparecida en el mismo periódico hace menos de un año y que daba cuenta de la visita a Trípoli del Presidente del gobierno español Rodríguez Zapatero. Les adjunto el link por si quieren jugar al famoso "juego de las diferencias": http://www.elpais.com/articulo/espana/Charla/Rey/Obama/camellos/jaima/Gaddafi/elpepuesp/20100624elpepunac_24/Tes
Así es que a fecha de hoy, Libia vive el drama histórico de ser dirigido por un sátrapa y el nuevo de ser el escenario de una guerra en curso cuyo destino y número de muertos está por ver.
El final de esta partida no está escrito, pero no augura nada nuevo para la población indefensa. A fecha de hoy, es poco probable que las fuerzas rebeldes consigan la victoria militar sin una decisiva ayuda militar aliada. Es igualmente improbable una negociación con una salida política a la situación, dadas las condiciones creadas. En fin, pensando bien, el desenlace previsible se aleja apresuradamente de las buenas intenciones y se acerca a una situación tan violenta como llena de riesgos para la población civil a la que se quería proteger. Me parece obvio a estas alturas que habría que haber intentado intevernir con otros parámetros y estrategias si el objetivo era, realmente, el que se declaraba públicamente. Aunque vamos comprendiendo que, quizás, había, además, otros intereses en juego.
Si las cosas transcurren por el camino previsible a fecha de hoy la expectativa de una nueva era multilateral donde se abrirían, por fin, opciones para el recurso a intervenciones humanitarias sin importar la condición aliada o no del agresor (léase Palestina o el Sahara) parece, cuando menos, poco plausible.
Pensando bien, esto que decimos, pensando mal, cualquier cosa....

Mentiras del poder: siempre aparecen los mismos

2011-02-17T03:09:00.000-08:00

Hablar sobre las mentiras del poder parece un ejercicio banal desde la publicación de los papeles de wikileaks. Estos confirmaron lo que todo el mundo intuia: la razón de estado sigue actuando con el mismo desparpajo que siempre. En los papeles se apreciaba que a esa racionalidad se subordinan todas las demás cuestiones: derechos humanos, democracia etc... nada nuevo, vaya.
Las noticias sobre el uso de la mentira en la disputa política o en la justificación de intereses inconfesables goza de una insultante cotidianeidad. Nada nuevo tampoco. Pero en los últimos tiempos, ese abuso de las lógicas de poder han abonado terreno ya sembrado: la desconfianza hacia lo público; la confirmación de que las instituciones democráticas son, también parte del problema y no de la solución. Así, la normalidad, alimenta la tesis del "sálvese quien pueda", el karma oficial del neoliberalismo doctrinario que nos agota.
Así es que la normalidad trabaja para el enemigo, no lo olvidemos. Y tanta "naturalidad" nos anestesia, despolitiza los intereses y los convierte, a todos, en idénticos e intercambiables. Pesa tanto la mentira del Departamento de Estado sobre la guerra de Irak como la del carnicero de la esquina sobre la calidad de sus productos. A fin de cuentas, todos mentimos.
En estos días han aparecido tres noticias que deberían servirnos para agitar conciencias y manifestar evidencias: la confirmación de que el cuento de las armas de destrucción masiva en Irak era una mentira deliberadamente inventada. La confesión de que el Fondo Monetario Internacional y sus miles de economistas a sueldo fueron incapaces de prever la crisis. Y conocer que el secretario de estado de energía, que hizo el informe con el que el gobierno pretende alargar la vida útil de las centrales nucleares, había realizado un informe para Nuclenor, diciendo lo mismo.
Las tres noticias son diferentes en importancia y consecuencias, pero todas ellas son relevantes, incluida la tercera. Podríamos haber incorporado un cuarto grupo de noticias con "las cosas de Berlusconi", pero la condición esperpéntica de la situación nos aconsejaba dejar, mejor, ese tema por esta vez.
La evidencia pública, en el contexto de la hegemonía neoliberal, de esa colusión permanente de intereses privados y poder, incluidas democracias jóvenes y viejas, alimenta la desafección a la política en general y mina las bases de la confianza en las instituciones públicas. Así, éstas, se ven golpeadas por su inanidad frente a la crisis económica y la evidencia de su complicidad con intereses espúreos, lejos del interés general y el bien común.
El mantenimiento de esta situación agota las energías "republicanas" de la sociedad civil y disminuye la audiencia de discursos de matriz comunitaria. Ser conscientes de esto debería inducirnos a considerar, al menos, dos cosas. La primera, ser beligerantes y críticos con estos usos del poder y hacerlo preservando la condición pública de las instituciones, su necesidad y el respeto por su vocación de servicio al bien común.
En segundo lugar, dar ejemplo de transparencia, de democratización y de saber escuchar allí donde, desde la izquierda, tengamos poder e influencia. Serviría también, esta reflexión, para el ejercicio del poder en organizaciones políticas y sociales, pero eso no toca ahora.
Moralizar el poder, es decir, defender la lógica de que el poder debe hacer aquello para lo que ha sido elegido y convocado, es un ejercicio de repolitización y democratización del espacio público. Y recuperar este espacio es imprescindible para seguir pensando que la izquierda tiene alternativas y posibilidades de defenderlas con credibilidad.

Controlar y descontrolar

2010-12-04T10:29:00.000-08:00

En el caso de los controladores la cuestión tiene que ver con la justicia de los fines y también la de los medios. Podemos, además, aplicar un análiis de clase, sobre su papel en relación con la distribución de recursos; su ubicación en la escala social etc...incluso podemos evaluarlo desde otros criterios: han sido solidarios con otras acciones colectivas, por ejemplo la Huelga general??? la respuesta es no. ¿Están defendiendo la seguridad en los aeropuertos? podría ser, pero todo indica que esta es la excusa para defender sus prebendas y privilegios. Que, además, utilicen un recurso que, más allá, de su legalidad o no, deja tirados/secuestrados en los aeropuertos a centenares de miles de personas, es, simplemente, intolerable. Expresar solidaridad con estos fines y estos medios es dejarse omnibular por la palabra huelga. Pedir, a continuación, la dimisión de Zapatero es hacerle el caldo gordo al PP que es el único partido en condiciones de representar, con beneficio, esa demanda. La militarización, intolerable, inaceptable, pero a cada cual lo suyo.
Convertir cualquier acción en un monólogo antizapatero es, otra vez, subordinarse a la rancia derecha que, esa sí, aprovechará la ocasión para surfear sobre los análisis críticos desde diferentes perspectivas.
Criticar al PSOE desde una perspectiva de izquierdas es hacerlo como lo ha hecho Comisiones Obreras: vuelvan al trabajo, abórdense los problemas, búsquense soluciones...

No es solo un giro a la derecha

2010-11-29T13:13:00.000-08:00

Las elecciones catalanas tienen varios planos de lectura y varios escenarios de interpretación, por tanto. En el institucional, la contundente victoria de CiU y la estrepitosa derrota del PSC, la caída en picado de Esquerra y el ligero descenso de ICV-EUiA solo puede ser interpretado como la derrota del tripartito y un deseo de cambio que se confunde con el retorno de los de siempre. Llama la atención que dos de los socios del gobierno anterior hayan abjurado en vísperas electorales de una experiencia que no merecía ese final. En este punto hay una lectura fundamentalmente "catalana" de los resultados, es decir, estos se explican dentro de la dinámica electoral y del sistema de partidos de ese territorio.Parece claro que el factor fundamental que explica la desafección de la ciudadanía que confió en el tripartito ha radicado en la crisis económica, es decir, en el impacto de ésta y en la sensación de entrega del poder político frente a las incertidumbres de la situación. La izquierda en el gobierno no ha sabido disminuir la inseguridad que la crisis produce y, probablemente, haya alimentado el tópico de que la izquierda es buena para repartir, pero mala para acumular. Serio problema que remite a la autonomía de la política en tiempos de dominio omnimodo del mercado. Habrá otros factores que no pueden desconocerse: el fenómeno identitario; la sentencia del estatut etc, pero, los postelectorales decían del peso del fenómeno crisis antes del día de las elecciones. La cuestión clave para una política de izquierdas alternativa, hoy, es disputar la hegemonía a ese "sentido común" mayoritario que ha sido formateado por el neoliberalismo y que está siendo clave para codificar la crisis, y para neutralizar cualquier perspectiva de transformación y cambio en las actuales condiciones.
En este escenario institucional se plantean ahora varios escenarios posibles. El más plausible es el de un gobierno mayoritario y a la carta de CiU con apoyos puntuales en un arco de alianzas muy amplio que, prácticamente, excluye solo a ICV-EuiA y a Ciutadans.
ICV-EUiA tiene ahora un papelón como única oposición legitimida, desde la experiencia de gestión del tripartito y sus propias propuestas, para impugnar las políticas de CiU.
En un plano más general, estas elecciones confirman que los electores están castigando la gestión de la crisis de los gobiernos independientemente de su color: ningún gobierno se está librando de los castigos electorales más o menos leves o severos con los que se expresa el desasosiego de las poblaciones. Pero poco más. La retórica de la refundación del capitalismo se agostó tan pronto como las clases dominantes comprendieron que décadas de capitalismo salvaje habían desestructurado las resistencias y derrotado los discursos antisistémicos.
De hecho, se confirma, también, la ascendencia de partidos xenófobos y de extrema derecha que crecen a la sombra del giro copérnicano que el neoconservadurismo ha dado a la política en los últimos años. Esta es una razón para pensar que estas excrecencias políticas subsistirán de una u otra manera aunque no sean relevantes políticamente, al menos, de momento.
Pero, sin duda, ocupan un espacio político que retroalimenta a los voceros antidemocráticos que les alientan y protegen. Y producen un efecto más, presionan discursivamente sobre los partidos mayoritarios de centro-derecha que necesitan, ya, pocas justificaciones para decir obscenidades políticas.
La idea central serían entender que la representación política ha cambiado los moldes en los que se encorsetaba la dinámica del conflicto social hasta hace 20 años. Convendría que pensáramos con buen tino la razón por la cual los barrios obreros en Barcelona o en Madrid, votan mayoritariamente al PP.
En fin, hay una ventana de oportunidades en este escenario con apariencia de Mad Max. Los desastrosos efectos de la crisis no producen solo desesperación, incertidumbre y miedo. SIembran también la semilla del descontento, las ganas de rebeldía y abren interrogantes permanentemente que pueden ser reformulados desde una perspectiva claramente de izquierdas y transformadora. Pero hace falta una izquierda con atractivo, con capacidad de ofrecer, con veracidad, alternativas creíbles (no digo posibles, digo creíbles);liderazgos renovados y abiertos a los nuevos espacios de lo social crítico; que genere un nuevo mapa de conflictos sociales y de representación de los mismos y que se sacuda la pereza del obrerismo decimonónico. En fin, hace falta una izquierda con poca voluntad dogmática y mucha programática.
Leída la situación general -y lo de Catalunya como síntoma- en perspectiva histórica, estamos al borde de una situación de emergencia democrática. Las clases dominantes no pararán hasta ver desmantelado y en huesos el estado del bienestar, incluso el lánguido y enclenque nuestro. Habría que pensar todas las estrategias viables y posibles para sumar en el empeño de revertir la situación, desde lógicas de encuentro que no tienen porque dar como resultado engordar unas solas siglas o un solo partido. La inteligencia al servicio de la imaginación para estos duros momentos. En eso deberíamos estar.

Un cambio de gobierno para gestionar el corto plazo

2010-10-20T03:25:00.000-07:00

La remodelación del gobierno ha sido más importante y más imprevista de lo imaginado. Cuando esperábamos un cambio en el Ministerio de Trabajo, lo que tenemos es una modificación con varios objetivos y una sola lectura.
Lo que no aparece es ninguna voluntad de sacar conclusiones respecto a la Huelga General, no al menos en la dirección de pensar que el gobierno pretendiera suavizar los elementos más indeseables y controvertidos del ajuste. Ni siquiera eso. La elección de Valeriano Gómez puede mejorar en algo la interlocución pero no parece que ese sea, precisamente, el problema fundamental.
Parece que el grueso de interpretaciones señalan la misma dirección: preparar las próximas elecciones generales, con varios escenarios simultáneos. En uno de ellos estaría la reelección de Zapatero, en otro la alternativa sería la de Rubalcaba, aunque no se desprecien otras opciones. Como es habitual en el presidente del gobierno aparecen varias alternativas simultáneas y no necesariamente compatibles. El premio a Trinidad Jiménez por su sacrificio en la comunidad de Madrid, puede tener repercusiones en política internacional. La gestión de Moratinos, por muy controvertida que pudiera resultar, ha significado un cambio radical respecto a la acción de anteriores gobiernos del PP, en particular en América Latina y muy singularmente en el caso cubano, por ejemplo. La elección de Rosa Aguilar, tiene lecturas tan obvias como groseras. Más allá de la competencia profesional de Rosa Aguilar la razón fundamental tiene que ver con el deseo de rascar más votos en el nicho electoral de IU y, por si acaso, intentar bloquear otras opciones en ese espacio. Es evidente que un gesto así merece una consideración, sin duda.
Lo fundamental es que es un cambio para consolidar el pacto con PNV y Coalición Canaria y, por lo tanto, es un gobierno para dar continuidad a las políticas ya decididas y para gestionar, a nivel partidario, el proceso hasta las próximas elecciones. No hay mucho que objetar a decisiones que están dentro de una descarnada lógica de poder, pero sí son una advertencia respecto a que el PSOE trata de ocupar, sin rubor, el espacio de confrontación con la derecha desde la izquierda. Una vez más, mostrando talante y solo eso. Razones de más para acelerar los procesos de articulación social y política de una izquierda con real voluntad de transformación social.

La Huelga General: oportunidades

2010-09-28T08:26:00.000-07:00

La encuesta que mostraba Público el domingo día 26 de septiembre ponía de relieve datos que no por conocidos, o sospechados, resultan menos sorprendentes. LLama la atención que la misma mayoría que afirma que existen razones para acudir a la Huelga General, manifieste que no acudirá, fundamentalmente porque "no sirve para nada". Es un descrédito de la acción colectiva y de los actores que la encarnan que mueve a preocupación. Al menos debería mover a la izquierda social y política. Incluyo aquí a los mismos que desde el gobierno han hecho todo lo posible por hacer esta huelga inevitable. Esta anomia social creciente también les incumbe a ellos. También vivirán/sufrirán sus consecuencias.
Es un dato más de ese "fascismo social" creciente al que hacía referencia Boaventura de Sousa Santos hace algunos años y que ha avanzado de manera harto preocupante. El tsunami moral y cívico que están produciendo en nuestras sociedades décadas de hegemonía neoliberal amenaza seriamente la existencia misma de la democracia. He dicho la existencia misma y no la vitalidad o su dinamismo, estos aspectos hace tiempo que mal viven en lo que queda de las viejas instituciones representativas. La lógica de la mercantilización, de la privatización, de la despolitización de nuestra cotidianeidad y su correlato en un proceso de individuación con ribetes patológicos, es un ataque frontal a la libertad y al funcionamiento de nuestros sistemas democráticos. La derecha neocon y sus aliados mediáticos, empresariales y organizacionales defienden un modelo social para el que las ideas de control popular, participación política, consenso etc... son altamente sospechosas cuando no, abiertamente peligrosas. La misma Iglesia católica hace tiempo que se sumo gustosa a este cuestionamiento del modelo democrático en pro del respeto a supuestos derechos naturales de los cuales ella, y solo ella, es cabal protectora. La victoria de los candidatos del Tea Party en Estados Unidos en las primarias republicanas dice que el soufflé sigue elevándose. NO estamos ante una moda pasajera, ni ante hechos anecdóticos. Como he dicho en otro lugar, el berlusconismo es la normalidad política del sentido común neoconservador.
¿Y esto tiene algo que ver con la Huelga General? Creo que sí, y mucho. Participar en la Huelga general es un hecho político siempre, pero esta vez es una reivindicación política democrática de primera magnitud. No es solo, y ya sería suficiente, una denuncia de un proceso de deterioro sin límites de los derechos laborales tan fatigosamente conseguidos. Es, en esta ocasión, una reivindicación de una sociedad libre, abierta y participativa, frente a la inquina antidemocrática de la derecha más antidemocrática desde los tiempos del fascismo en el siglo pasado. La huelga general se convoca contra un gobierno presidido por Zapatero, a la sazón, secretario general del PSOE. Pero los motivos fundamentales de la Huelga son una bandera por la dignidad democrática y contra la hegemonía neoconservadora. No olvidemos esto. En la inevitable dimensión europea de este conflicto y sus oportunidades no deberíamos olvidar lo ocurrido recientemente en Suecia.
La HG, por otra parte, podría y debería abrir oportunidades de colaboración en la izquierda social y política que supere diques y barreras. Es tiempo de puentes y convergencias. Deberíamos ser capaces de trascender nuestros negociados, más grandes o pequeños, para inaugurar un momento de encuentro o reencuentro. No necesariamente, bajo unas mismas siglas. Menos aún bajo la forma partido más o menos travestida. Nos jugamos la pervivencia cultural y política de la izquierda. Es mucho, muchísimo.

Oportunidades de crecimiento para la izquierda alternativa

2010-08-05T03:35:00.000-07:00

Dice Ana Mato, a la sazón, vicesecretaria de organización del PP, que la encuesta del CIS publicada ayer revela un "clamor por el cambio". El dato que sustenta tan audaz comentario es el de la ventaja de seis puntos que el CIS atribuye al PP, la mayor en los últimos años. Efectivamente, no es poca cosa, pero el clamor por el cambio debería contrastarse con otros datos en la misma dirección y, de estos, más bien, nada de nada. El 55,5% de los encuestados califica como mala o muy mala la gestión del gobierno, pero es que el 60,9% califica como mala o muy mala la gestión de la oposición. Al 78,9% de los encuestados el presidente Zapatero les inspira poca o ninguna confianza. Pero Rajoy inspira poca o ninguna confianza al 84,6% de los encuestados. Los datos de voto+simpatía dejan la diferencia entre PP y PSOE en 1,5 puntos. El dato no es menor porque invierte la tendencia de las últimas encuestas y es la que permite explicar "la cocina" del CIS, otorgando al PP esos seis puntos de ventaja en estimación de voto. La pregunta sobre el voto oculto revela, sin embargo, algo conocido en sociología electoral, en las actuales circunstancias el voto oculto favorece al PSOE lo que indicaría que hay una reserva de voto que por vergüenza, castigo o cualquiera otra razón no se suma directamente al PSOE, aun cuando se inclinaría a votarle en las próximas elecciones.
La situación así vista es que el PSOE sufre la crisis pero el PP no la rentabiliza suficientemente y su liderazgo y su actividad de oposición lastran sus perspectivas de futuro. La lógica de la confrontación sin límites tiene un efecto movilizador muy importante en una parte sustancial de su electorado pero le impide crecer más allá de determinados límites. Todo parece indicar que sus dirigentes han optado por esta estrategia en el convencimiento de que se llevará el gato al agua quien, en las próximas elecciones, logre movilizar a su electorado. NO es un cálculo sin sentido, desde luego.
Visto en términos de discurso y estrategia, nos esperará por parte del PSOE una más de: "que viene el lobo" y vista la debilidad electoral de IU, puede pasar lo que en otras ocasiones, una transferencia de votos que operará como una sangría más en esta fuerza política.
Las noticias sobre autoposicionamiento y opciones hipotéticas de voto dicen lo que ya conocemos: IU no está hoy en condiciones de representar por sí sola el espacio de la izquierda a la izquierda de la socialdemocracia. Pero lejos de lo que parece obvio, no es una mala noticia. No lo es porque plantea la necesidad de ese proceso constituyente de la izquierda alternativa que, con ambición, cumpla el objetivo para el que fue pensado: tratar de acercarse electoralmente al espaco socio-político que reclama la presencia de una fuerza política de esas condiciones.
Es tiempo de ambición y no caben muchas excusas. Quedarse en la gestión timorata de lo que hay o transitar la refundación sin hacer ruído es perder oportunidades, muchas oportunidades. Habida cuenta, claro está, de que los datos dicen, como ya hemos repetido mil veces, que nuestro futuro a medio plazo no depende de giros discursivos ni reafirmaciones identitarias. El desafío está encima de la mesa. ¿Qué queremos hacer?

De manifestaciones, memorias y perspectivas

2010-04-27T13:58:00.000-07:00

Las manifestaciones de este pasado fin de semana en el conjunto de España piden a gritos alguna reflexión, al menos un intento por compartir lo que vivimos y lo que pensamos que vivimos. La de Madrid fue espectacular, las casi 60 mil personas que daba el sistema de medición informatizado, y que reflejaban algunos medios, la convierte en una de las más multitudinarias de la comunidad de Madrid de los últimos años. No es poca cosa. La izquierda social y la izquierda política han mostrado capacidad de convocatoria y voluntad de ocupar de manera pacífica y festiva el espacio público.
Este primer aspecto no es menor y dice que hay un activo social con deseo de expresarse y reivindicar su condición de izquierda, si es que hay buenos motivos, buenas causas y buenas convocatorias.
Lo segundo interesante es que nadie en particular, puede arrogarse el éxito de la iniciativa, las medallas, de ser pertinentes, pueden atribuirse casi todas a lo social crítico que se ha movilizado desde que se conoció la indecente acusación contra Garzón. Las organizaciones de la memoria en primer lugar, el mundo de la cultura crítica en segundo lugar, el espacio académico que no se ha arrodillado después y otras tantas organizaciones sociales de diferente pelo, por útlimo, han sido los auténticos protagonistas de este movimiento de respuesta. La izquierda política ha respondido con desigual intensidad, algunos porque tienen alguna de sus manos y piernas metidas en el entuerto contra las consecuencias políticas de la Memoria, alguna otra, porque hace tiempo que anda buscándose las costuras y preguntándose a cada paso, si es bueno o no bailar la música que se va tocando.
Esta dimensión protagonista de lo social tiene mucha importancia para una perspectiva alternativa. O debería tenerla. Pero parece que hay gentes, -sí, sí, no es broma-, dentro de este espacio de la izquierda no socialdemócrata que considera que es mejor mirar para otro lado y no mover demasiado el cotarro, bajo el impresionante argumento de que estas movilizaciones son funcionales a la agenda electoral del PSOE. Resulta tan patético que me da un poco de vergüenza publicarlo aquí, pero no decirlo sería faltar a la verdad sobre lo que está ocurriendo.
Bueno, la tercera cosa, es que la agenda de la Memoria, -como muy bien ha intuído el PP- es una agenda "radical", es decir, es una agenda con temáticas que subvierten el pantano de corrección política fruto de la santa transición.
Aunque considero que hay más temas concernidos en el encuentro del sábado, sería necio no valorar lo que de impugnación de la transición tiene esta movilización social crítica.
En fin, la cuarta cosa haría referencia a las perspectivas: sería bueno darle dos vueltas a lo que podría promocionarse como movimiento social a partir de esto. Mi impresión es que, esta suma de temas complementarios, podría abrigar un espacio de democracia avanzada o de reforma democrática o de renovación democrática en el que confluyesen temas como la memoria; la lucha contra la corrupción y por la dignificación del espacio público; la reforma de la constitución en una dirección republicana (en sentido amplio); la reforma electoral etc...
Bueno, hay que pensar...

Pensando en Alternativas

2010-02-15T02:11:00.000-08:00

Os adjunto link con artículo aparecido ayer en Sin Permiso, como siempre, se agradecen comentarios, incluso críticos, no os creais...

abrazos

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3088

El problema es la justicia

2010-01-14T11:50:00.000-08:00

Ayer a las 11 de la noche la sensación era de un estupor total: una jueza había impuesto una fianza de un millón de euros a Manuel Fuentes, alcalde de Seseña, y le obligaba, para más escarnio, a reunir la cantidad en el plazo de un día. Parecía una noticia imposible, de esas que, simplemente no puedes creerte que pasen. Por un momento -no soporté más de un momento- me puse en la piel de Manuel y me entró un vértigo lleno de temor: ¿cómo era posible que una querella por calumnia se convirtiera en un castigo de una desmesura inaudita, perpetrada por quien está llamada por nuestra constitución a obrar con justicia? El hecho de que esta mañana la misma jueza reconociera un supuesto error y rebajará la fianza a 10 mil euros, aumenta su estulticia y mal hacer. Qué lamentable!! Pero no es la única actuación en el ámbito de la justicia que nos llama a interrogarnos, seriamente, sobre en manos de quien estamos exactamente, en lo que a la protección de nuestros derechos se refiere. Pensemos, por comparar, en lo que ha ocurrido en Valencia con el caso Gürtel, o en la increible admisión a trámite de querellas presentadas por organizaciones fascistas contra el juez Baltasar Garzón por mostrarse competente en el asunto de la memoria histórica. Parece un mal sueño y sin embargo pasa y seguirá pasando en nuestro país.
Descubrimos ahora que el residuo fascistizante de nuestra transición está parasitando un estamento trascendental para la calidad de nuestra democracia: la justicia. Así como en los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado se ha obrado un cambio significativo que debe ser reconocido, en la justicia sigue campando una condición reaccionaria que asusta y pervierte el estado de derecho. Es imprescindible reflexionar sobre nuestras prioridades: mientras la justicia siga así, la derecha, la caverna, la reacción tendrán siempre un parapeto para contener las lógicas de cambio y modernización en nuestras sociedades.
Pongámonos a pensar como demonios cambiamos esto para evitar que pase y que pueda seguir pasando en el futuro próximo.
Y ahora, no solo solidaridad con Manuel Fuentes que la merece, sino un llamamiento a la sociedad civil crítica de este país para que hagamos algo que merezca la pena y ponga las cosas en su sitio.

Berlusconi entre nosotros

2009-12-08T03:00:00.000-08:00

Este artículo ha sido publicado en El Viejo Topo de este mes de diciembre de 2009. Agradezco a Miguel Riera y a la redacción de El Viejo Topo su confianza y amabilidad.

Berlusconi entre nosotros

Pedro Chaves Giraldo, Profesor de CC. Política de la Universidad Carlos III de Madrid Pedro.chaves@uc3m.es

La curiosa historia de la infamia escribió hace unos días un capítulo más con aspecto de anécdota no pretendida. El tribunal constitucional italiano sentenció la condición inconstitucional de la Ley Alfano que, en la práctica, otorgaba impunidad judicial al primer ministro Berlusconi y le ahorraba el aburrimiento de someterse a las decenas de procesos pendientes o por encontrar, en su afamada capacidad para embrollarse en líos de todo tipo. El equipo de abogados que le protege argumentó en su favor cosas que significaban en la práctica un retroceso histórico en el reconocimiento de las libertades civiles desde el siglo XIX: la condición superior de algunos cargos de la República que justificarían que la Ley, si bien fuera igual para todos, no lo fuera su aplicación. Las declaraciones ulteriores de Berlusconi han profundizado en este deterioro de la razón democrática: ha descalificado la decisión por la supuesta condición ideológica de los magistrados y por la inhibición institucional del Presidente de la República. Toda la teoría de la división y autonomía de los poderes destrozada en apenas una declaración en prime time. Se deduce –y se deduce bien- que el primer ministro quería decir que si el alto tribunal hubiera estado formado por jueces de derechas eso no solo no le hubiera pasado, sino que su inmunidad hubiera sido una decisión razonable. Y que también hubiera tenido sentido que el excomunista Napolitano hubiera reconvenido a los jueces díscolos y de izquierdas sobre la gravedad de su decisión. No conviene frivolizar sobre estas declaraciones aludiendo a la condición patética del personaje que las emite. Y si las declaraciones sonaban extemporáneas, las propuestas profundizan en la lógica de la involución autoritaria contra el estado de derecho. Sheldon S. Wolin lo llama, refiriéndose específicamente a Estados Unidos, “totalitarismo invertido”, llamando la atención sobre la autonomización del poder económico y la subordinación a este del poder político tradicional. Esta relación está creando una nueva suerte de patologías del poder y mostrando las dificultades de los sistemas democráticos para controlar este nuevo escenario. Con otras palabras, pero en la misma lógica, Negri ha señalado la condición de clase y la vocación autoritaria de Berluscolandia. Otros autores se refieren al período neconservador como el de la “modernización reaccionaria” subrayando la capacidad hegemonizadora de esta ideología en las nuevas circunstancias de la globalización . De este modo las declaraciones y las propuestas que surgen del primer ministro italiano dejan de parecer inauditas y adquieren una nueva naturaleza: forman parte de la esencia misma del régimen político que la práctica neoliberal pretende imponer allí donde se hace mayoritaria. La anécdota singular es que esta situación, con toda su carga teatral incluida, la sentencia del constitucional italiano decimos, coincidiera con el levantamiento del sumario del caso Gürtel en España. La dimensión, profundidad y consecuencias de lo que ya conocemos de este asunto dice, no de un episodio de mal uso de la confianza personal, sino de un auténtico entramado delictivo. Una estructura de acaparamiento de recursos públicos para fines ilícitos: financiación ilegal de un partido y enriquecimiento personal de personajes diversos. La investigación pone de manifiesto que la acción y las políticas públicas puestas en marcha desde la Comunidad Valenciana, en especial aunque no solo, están teñidas por la mancha del fraude económico y político. Y confrontadas las prácticas de los que gobiernan en nombre del mantra neoliberal con su discurso sobre la centralidad del mercado como regulador social y el desprecio por la intervención y controles públicos comprobamos, así, toda su malsana condición de narración ideológica al servicio de intereses particulares y clasistas. El último episodio (de momento) de este pertinaz goteo de asuntos escabrosos se está produciendo en Catalunya. Los casos Millet y Santa Coloma ponen de manifiesto dos hechos relevantes: ningún territorio es ajeno a esta lógica depredadora de los intereses privados sobre el espacio y los intereses públicos (no hay excepciones); y en segundo lugar, la connivencia entre diferentes partidos justifica la tesis de la cartelización de los partidos políticos. Es decir, del dominio de un patrón de colusión interpartidaria sobre la competencia y la confrontación ideológica. Así pasó en Italia y es muy probable que en España nos desayunemos cualquier día con más casos de este hermanamiento mafioso entre las elites de diferentes organizaciones políticas. Sería interesante investigar con más detalle como es el proceso que lleva de las comisiones para la financiación del partido (el que sea), a las coimas para hacerme un chalé de varias plantas.
En medio de esta crisis económica voraz que ha recordado la sabida historia sobre la incapacidad del mercado para regularse por sí mismo, la explosión de estos fenómenos de corrupción pone de relieve que ambos elementos forman parte de la misma lógica. Es decir, esta no es la corrupción de siempre, no es el aceite tradicional con el que el mercado engrasa su maquinaria. Esta es una corrupción que persigue consolidar un bloque histórico de dominio; que funciona como una argamasa que aúna intereses y voluntades con la pretensión de favorecer unas políticas y no otras; que coloniza las instituciones políticas y pudre la esfera pública para intentar hacer inviable al estado como un espacio de regulación económica y política; es una corrupción que deteriora el estado de derecho y subordina la acción de los poderes públicos a las necesidades de los grupos económicos que lo parasitan. La berlusconización de la política no se definiría tanto, entonces, por la presencia en la pirámide formal del poder de un personaje teatral hasta lo grotesco, sino por esa voluntad de exclusión política del otro, de colonización sin límites del aparato del estado por intereses privados, de vaciamiento del estado de derecho. En suma, un proyecto de clase, con voluntad de pervivencia (un régimen) y con consecuencias indeseables para la textura moral de nuestras sociedades y para la cultura democrática imprescindible para hacer creíbles nuestros sistemas representativos. Desde este punto de vista, la realidad de la corrupción conocida en las filas del PP y las respuestas, explicaciones y justificaciones que hasta ahora ha ofrecido este partido sobre la trama Gürtel, se orientan en una dirección similar a la ofrecida ahora por Berlusconi o en su día por el ya casi olvidado George Bush: la subordinación del estado de derecho a la aritmética electoral; el cuestionamiento de cualquier “razón democrática” en virtud del principio de exclusión ideológica; la colonización parasitaria del espacio público por los intereses privados; la domesticación de una parte de la judicatura que asegure la protección “legal” de sus operaciones; la connivencia de grupos mediáticos muy poderosos que den sustento narrativo a sus acciones; el letargo moral de las sociedades en las que operan y la abdicación a la resistencia política de una parte de la izquierda venerable. No es fácil explicar porqué, una vez conocido este latrocinio sobre el erario público, millones de personas siguen ofreciendo confianza electoral a un partido enfangado hasta los tuétanos en la corrupción. Conviene recordar esa conocida sentencia que asegura que ante cada fenómeno complejo existe siempre una respuesta simple, pero equivocada. Podrían formar parte de esa respuesta caleidoscópica ineludible aspectos como: la pérdida de relevancia del hecho electoral como mecanismo de representación de los conflictos sociales en pugna; el distanciamiento respecto al estado de una parte de la ciudadanía producido como consecuencia del descrédito de lo público que la filosofía neoliberal ha promovido y estimulado; la quiebra moral respecto al bien común aumentada por la desconfianza respecto a la política. En fin, habría más elementos, sin duda. No podemos dejar de mencionar, entre otros, el mantenimiento de formas de clientelización política en el espacio local que pudren la matriz republicana de nuestras democracias y nos retrotraen a los usos aristocráticos del poder propios de otras épocas. Pero me importa ahora destacar esta abdicación cómplice o irresponsable de una parte de la izquierda que pretende seguir interpretando estos fenómenos en términos de “lucha interpartidaria”, que no ha comprendido la dimensión novedosa de este entramado ideológico-político y que no está en condiciones de presentar la resistencia política imprescindible para recuperar el terreno y desmontar el tinglado. Entiéndase que, si bien hay consecuencias morales devastadoras en el funcionamiento de esta maquinaria, el conflicto es político, no moral. Y que la resistencia es antes política que moral. La magnitud del desafío es abiertamente política. Resultan extemporáneas ahora las declaraciones de egregios dirigentes de esta venerable izquierda que pedían contención y dejar trabajar a los jueces. O la de aquellos que argumentan, en proverbial sintonía con la derecha, que una cosa es la corrupción y otra la crisis y que la izquierda debe dedicarse a lo segundo más y menos a lo primero. Si es verdad que hay una matriz común que hermana la economía neoliberal con la corrupción; si una de las consecuencias más indeseables de la desregulación es, precisamente, la incapacidad y la debilidad de los poderes públicos para embridar el desbocado mundo de los negocios, lo que hoy nos preocupa no es una suma casual de acontecimientos que puedan someterse a una jerarquización de “agenda política”, sino los escenarios políticos previsibles en el caso de no recuperar para la política el espacio público y derribar, de una vez, la lógica mercadocéntrica de la práctica neoliberal.
Los hechos conciernen, así, a la calidad misma de nuestra democracia y a su futuro. Y hablando específicamente de la izquierda, la situación interroga sobre las posibilidades mismas de seguir pensando la izquierda en el futuro próximo. Y en este punto habrá, sin duda, medidas legales, intervenciones institucionales y otras acciones que contribuyan a limitar los daños de esta tropelía. Pero el desafío fundamental es cultural y político, se trata, nada más y nada menos, que de reconstruir un sentido común que coloque lo público, democráticamente articulado, en el centro de las preocupaciones sociales y que subordine el resto de las instituciones –mercado incluido- a las necesidades de la mayoría. Como en otras ocasiones, el futuro de la democracia y el futuro de la izquierda van de la mano.

¿Una oportunidad perdida?

2009-11-23T01:58:00.000-08:00

Parece que por fin este próximo viernes vamos a conocer el secreto mejor guardado de esta legislatura: la Ley de desarrollo sostenible. De momento, y en espectacular y pelín patético show televisivo, hemos conocido las "intenciones" de la Ley: ser el programa estrella de lo que queda de legislatura y una herramienta para posibilitar un debate sobre el necesario cambio de modelo productivo en nuestro país.
Que la necesidad existe es un secreto a voces, aunque conocida la transversalidad del consenso respecto a la enunciación convendría mayor precisión respecto a dirección y contenidos. Es decir, ¿de qué hablamos cuando hablamos de cambio en el modelo productivo? La gracia de la cosa estriba no solo, aunque también, en ajustes respecto al peso de los sectores productivos en nuestra economía y su articulación. Siendo esto importante la dirección de los cambios debería atender a exigencias más radicales: pasar de una economía depredadora de recursos y profundamente injusta en términos redistributivos a una economía ecológicamente sostenible y socialmente equitativa.
Cualquier otra cosa, será una nueva distracción en tiempos en que estamos para pocas bromas.
Pensando en la trascendencia de la ley, el secretismo con el que hasta ahora se ha trabajado no anticipa un buen comienzo. Conociendo a esta administración y sus usos, la demora, el retraso y el secretismo sugieren menos una astuta estrategia política y mucho más, un nuevo episodio de improvisación y descoordinación. Veremos.
En cualquier caso, esta es una oportunidad para propiciar un debate social de amplio calado sobre nuestro futuro inmediato y sobre los riesgos y oportunidades. Es una ocasión para un gran ejercicio de pedagogia política sobre el mundo en que vivimos y su límites y para generar compromisos transversales sobre los cambios imprescindibles para hacernos responsables, por fin, sobre el planeta en que vivimos y el futuro de las generaciones futuras.
Esta es una de las oportunidades claves para la izquierda alternativa en este contexto. Es imprescindible que pasemos de la crítica (un poco notarial y contable, todo hay que decirlo) a la crisis, a las respuestas sistémicas a la misma. Es tiempo para la política, no para la contabilidad y es momento para una radicalidad sensata y pensando en la mayoría. Por intentarlo...

Lo que le queda a la UE

2009-11-21T06:39:00.000-08:00

Hablar sobre la UE no es muy agradecido. El tema mismo seduce lo justo, es cada vez menos sexy y comienza a producir somnolencia. Quizá sea precisamente este estado de alejamiento emocional de la inmensa mayoría de la ciudadanía europea, el que pretenden los actuales dirigentes de la Unión. En situación de aletargamiento, cuando la cosa no produce ni frio ni calor, la capacidad de reacción disminuye a valores cercanos a la congelación. Y sobre todo parece como si, de verdad, pudiera no importarnos lo que acontece con la Unión. Esto último ya sí forma parte de un engaño frente al que debiéramos decir: suficiente chicos!!!
La UE es ya un espacio de regulación económica y política muy importante. No es solo la cantidad de cuestiones que afectan a nuestra cotidianeidad que se deciden en Bruselas, es que la vida misma de los estados está orientado a un espacio de regulación que ya es supraestatal y lo seguirá siendo en el futuro. En román paladino: la UE es el lugar en el que se deciden y decidirán las cosas más sustantivas para nuestras vidas. Pensar que se puede estar al margen -sea por indiferencia y rechazo- de este conjunto de instituciones es como creer que uno puede resguadarse del sol en el desierto a la sombra de un gerbo.
Por eso la decisión que se ha tomado en relación con los más altos cargos de la UE ha producido primero estupor y ahora, pelín de grima. Demuestra que los estados han llegado al convencimiento de que el proceso de integración se ha detenido, que los estados deben seguir administrando este estado de situación en su provecho y mañana...ya veremos.
El Tratado de Lisboa ya era malo respecto a la insuficiente constitución europea, pero si añadimos esta elección la cosa implica un retroceso descomunal y un incremento del gap entre expectativas y realidades.
Y no es que las expectativas fueran muy altas, pero la realidad nos está dejando la líbido europea bajo mínimos.
En fin, es tiempo de "alta política", es decir, de politizar el proceso de integración y de plantear alternativas de conjunto, comenzando con hacer pedagogía respecto a lo que la UE, realmente, es.

Un tal Van Rompuy

2009-11-19T23:48:00.000-08:00

El desbloqueo institucional después de la ratificación por Irlanda del tratado de Lisboa ha posibilitado, finalmente, la elección del que será el Presidente de la Unión y de la Jefa de la diplomacia europea. El cruce de conflictos cruzados presente aún en la Unión ha dado como resultado una elección significativa. La presencia de intereses que colisionan entre pequeños y grandes países; entre viejos y nuevos socios; entre las dos grandes familias políticas; entre países que han tenido responsabilidades anteriores y los países que aspiran a tenerlas; entre países que impulsan el proceso de integración y euroescépticos de toda condición, han producido esta elección. La nota positiva, sin duda, la elección de una mujer para uno de los dos cargos. Sienta un precedente y es una señal para otras instituciones y elecciones.
Pero visto en su conjunto la elección dice de un perfil gris y de poco recorrido. Si sumamos estas dos elecciones a la continuidad de Barroso como Presidente de la Comisión la decisión tiene como lectura privilegiada la de que los estados han querido preservar su papel preponderante resolviendo en el registro menor una elección decisiva en términos simbólicos.
Es una expresión de desconfianza, sin duda, o de prevención frente al futuro del proceso integrador. Y la elección no alcanza para suscitar ningún estado de ánimo en particular entre la ciudadanía de los estados europeos.
La tercera conclusión hace referencia al hecho de que se ha obviado la oportunidad para un debate sobre el presente y el futuro de la Unión. Otra vez se elige la opción de la "despolitización" del proceso de integración frente a la evidencia, palmaria ya, de que este se ha convertido en un elemento de conflicto en las agendas nacionales y lo seguirá siendo en el futuro.
Por último, en momentos de recomposición internacional, cuando Estados Unidos dirige -otra vez- la recomposición del mundo tras la hybris neoconservadora; cuando el mundo se enfrenta a desafíos que reclamarían una presencia fuerte de la Unión en el mundo, se elige una opción cuyo mensaje hacia el mundo es: "sin novedad en la UE".
En fin, Kissinger puede seguir tranquilo: la UE sigue sin teléfono al que dirigirse para hablar de las cosas que importan.

en el ciberespacio

2009-11-19T13:51:00.000-08:00

Bueno, ha sido una decisión un poco complicada y aún no se como irá, pero he decidido intentar organizar y ordenar mis ideas y tener un blog propio.
Veremos como va la experiencia.